Seringkali kita membaca atau mendengar sesuatu kenyataan daripada seseorang tanpa mengetahui kebenaran kenyataan tersebut. Dalam banyak keadaan, kenyataan-kenyataan tersebut cenderung bersifat memfitnah. Fitnah boleh berbentuk melalui penulisan ataupun secara lisan. Sesuatu kenyataan itu boleh dianggap fitnah sama ada melalui maksud biasa (“ordinary meaning”) atau secara innuendo (“sindiran”).Akta Fitnah 1957 tidak memberikan sebarang definisi perkataan fitnah itu sendiri. Malahan tidak terdapat sebarang definisi yang tetap untuk perkataan fitnah itu sendiri.
Di dalam kes Chew Peng Cheng v. Anthony Teo Tiao Gin [2008] 8 CLJ 418, Pesuruhjaya Kehakiman Hamid Sultan Abu Backer (ketika itu) telah menyatakan bahawa fitnah bukanlah suatu konsep yang statik dan memetik Gately on Libel and Skender (6th Edition):
“There is no wholly satisfactory definition of a defamatory imputation. Any imputation which may tend ‘to lower the plaintiff in the estimation of right thinking members of society generally’, ‘to cut him off from society’ or ‘to expose him to hatred, contempt or ridicule’, is defamatory whether or not it is believed by those to whom it is published”.
YA Gopal Sri Ram (HMR ketika itu) di dalam kes Chok Foo Choo v. The China Press Bhd [1999] 1 CLJ 461 telah menyatakan secara khusus di muka surat 467 seperti berikut:
“In my judgment, the test which is to be applied lies in the question: do the words published in their natural and ordinary meaning impute to the plaintiff any dishonourable or discreditable conduct or motives or a lack of integrity on his part? If the question invites an affirmative response, then the words complained of are defamatory.”
Setelah bertahun-tahun, tidak terdapat satu pun definisi tepat yang diberikan oleh Mahkamah di dalam negara ini. Namun begitu, berdasarkan kepada kes di atas, adalah menjadi tugas Mahkamah untuk menentukan sama ada perkataan-perkataan yang diadukan boleh membawa maksud fitnah (it is the duty of the court to first determine whether the words complained of are capable of bearing defamatory meaning). Apabila tugas tersebut telah dilaksanakan, Mahkamah perlu meneruskan untuk menentukan persoalan fakta iaitu sama ada perkataa-perkataan tersebut adalah sesungguhnya fitnah (once it has carried out such duty, the court has to proceed further to determine on the question of fact whether such words are indeed defamatory).
Berdasarkan otoriti-otoriti sedia ada, Mahkamah tidak menitikberatkan sama ada perkataan-perkataan yang diadukan benar-benar meletakkan pengadu di dalam keadaan kebencian yang sebenar atau tidak. Undang-undang hanya melihat kecenderungan sahaja.
Di dalam kes Tun Datuk Patinggi Haji Abdul-Rahman Ya’kub v. Bre Sdn Bhd [1995] 1 LNS 304, Hakim Richard Malanjum (HMT ketika itu) memutuskan seperti berikut:-
“As to whether the words complained of in this case were capable of being, and were, in fact, defamatory of the plaintiff, the test to be considered is whether the words complained of were calculated to expose him to hatred, ridicule or contempt in the mind of a reasonable man or would tend to lower the plaintiff in the estimation of right-thinking members of society generally (see JB Jeyaretnam). Mohamed Azmi J (as he then was) in Syed Husin Ali v Sharikat Penchetakan Utusan Melayu Bhd & Anor [1973] 2 MLJ 56 at p 58 said:
Thus, the test of defamatory nature of a statement is its tendency to excite against the plaintiff the adverse opinion of others, although no one believes the statement to be true. Another test is: would the words tend to lower the plaintiff in the estimation of right-thinking members of society generally? The typical type of defamation is an attack upon the moral character of the plaintiff attributing crime, dishonesty, untruthfulness, ingratitude or cruelty.
Words could still be defamatory even if they did not really lower a plaintiff in the estimation of those to whom they were published. The law looks only to its tendency (see JB Jeyaretnam v Goh Chok Tong; Syed Husin Ali v Sharikat Penchetakan Utusan Melayu Bhd & Anor).”
Namun begitu, Plaintif perlu membuktikan 3 elemen sekiranya ingin berjaya di dalam kes fitnahnya terhadap Defendan.
Di dalam kes Ayob Saud v. T.S. Sambanthamurthi [1989] 1 CLJ(Rep) 321, Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa beban bukti adalah di atas Plaintif bagi membuktikan elemen-elemen berikut:
i) Perkataan-perkataan yang diadukan adalah fitnah (the words complained of are defamatory);
ii) Perkataan-perkataan yang diadukan merujuk kepada Plaintif; dan
iii) Terdapat penyiaran yang mencukupi (there is sufficient publication).
Ketiga-tiga elemen yang disebutkan di atas perlu dibuktikan secara menyeluruh. Bagi elemen pertama, ia melibatakan persoalan fakta dan undang-undang. Justeru, sama ada sesuatu kenyataan itu adalah fitnah ataupun tidak, mestilah ditentukan oleh mahkamah berdasarkan prinsip undang-undang terpakai. Manakala elemen kedua dan ketiga melibatkan pembuktian fakta kes.
Penulisn di atas adalah penerangan secara ringkas berkaitan undang-undang fitnah di Malaysia. Semoga anda mendapat manfaat daripada membaca penulisan kali ini.